“雷曼通过这种方式欺瞒投资者、评级机构、政府监管部门等，它为此付出的赌注是公司的前途和信誉，得不偿失。”王宜峻表示。 

　　安永责任几何

　　2001年，美国安然公司向纽约法院申请破产保护，创下了美国历史上**的公司破产纪录，与其相关的因审计失职和销毁有关文件而信誉受损的百年老店安达信会计师事务所也从此在业界销声匿迹。时隔不到10年，在雷曼刷新安然公司破产纪录的同时，也给安永的未来笼罩了一层阴影。

　　据美国破产法院出具的报告披露，安永最初知道雷曼使用“回购105”交易是在2001年。那时候，这种交易手段刚刚“开发”出来。很难想象，在安达信败北之初，对于这样一个比传统的回购操作风险高出数倍的操作手法，安永竟然就让它从眼皮底下“溜之大吉”。

　　相关专家表示，安永对雷曼反复使用“回购105”交易没有任何诘责和质疑，实在是令人费解。如果说，这是因为安永对此项目的真实目的不知情，似乎说不过去。

　　但安永在一份声明中表示，雷曼利用财务手段调控杠杆率“是管理层而非审计机构的责任”。

　　安永在雷曼破产问题上究竟责任几何？

　　“安然事件以后，会计公司如惊弓之鸟，一方面在严格的监管下审慎地规避风险，一方面在激烈的竞争中艰难求生。此次雷曼事件，安永非常清楚，首当其冲承担责任的应该是出具允许交易法律意见的伦敦律师事务所；安永充其量只能被指责粗心大意。”熊焰韧表示。

　　“从严格的法律意义上来说，安永没有任何责任，这个交易是该被确认为销售还是财务安排，是已经得到律师出具相关法律意见书予以确认的。但对于财务操作隐藏的实质问题，安永是有告知的责任的。以专业的角度，会计师应该能看穿这个交易背后实质的东西，安永也应该是了解的。”谢刚表示。

　　谢刚进一步指出，在雷曼破产以前，曾有相关人士向安永举报和提示过这个问题，但是安永并没有就此问题向相关方面披露和反映。因此，安永的责任或许将不是在审计方面，而仅是在未及时将这项交易行为告知雷曼管理层。

杨克智表示，注册会计师的审计责任和被审计单位的会计责任是两种不同性质的责任，不能相互替代，按照审计准则的规定对财务报表发表审计意见是注册会计师的责任。“从这个角度来看，安永对‘回购105’交易的审计责任还需要进一步调查，而安永步安达信后尘的可能性不是很大。”